ADVOKAT REINER FüLLMICH; FORBRYTELSER MOT MENNESKEHETEN, del 3

Med Reiner Füllmich, CHD.TV. Transkribert/oversatt av Yiska Uriel.

Link: CHDTV Exclusive: Crimes Against Humanity – Dr. Reiner Fuellmich Interview

Link: live.childrenshealthdefense.org

Spørsmål:

Hvor ser du for deg at verden er om fem år hvis ingenting blir gjort for å stoppe dette?

Füllmich:

Hvis vi ikke stopper dette, vil de nå sine mål og det betyr at vi vil ha en énverdensregjering som vil komme til å bli en totalitær regjering. Vi beveger oss allerede i den retningen. Og vi vil ha en énverdens digital valuta. Vi vil ikke være mennesker lenger, noen av oss vil kanskje være det, men mange vil ha blitt genetisk modifiserte organismer. Så vi må stoppe dette. Det er ingen annen vei.

Vi fortsetter med dette for å utdanne befolkningen, få ut sannheten, avdekke alt, gi dem helheten i historien. Slik at folk vil forstå ved å få med seg bakteppet ved å høre på hva f.eks. Patrick sier. Da vil de forstå at det gir fullstendig mening. Hvis man bare ser på en eller to utdrag av det vi har å si, da gir det ingen mening. Men hvis man ser hele bildet, man hører hele historien, da gir det mening. Dette er ikke bare noe som oppsto for 1-2 år siden, dette har foregått minst i hundre år, kanskje mye lenger, vi vet ikke. Patrick har forklart i detalj at dette har foregått i minst hundre år.

Spørsmål:

Hva var Nürnbergrettssaken og kan vi snakke om det i dag?

Füllmich:

Jeg tror jeg var den første som bruke denne benevnelsen i en av mine videoer, der jeg minnet folket på at det er alltid to sider av saken, av enhver sak. Som advokat lærer man at det er et romersk utsagn som går slik: "Du må høre på den andre siden også."

I koronasammenhengen hørte vi bare én side av saken. Faktisk er det en person, en tysk ekvivalens til Fauci og CDC. I en av hans offentlige opptredener sa han ettertrykkelig: "Du må følge disse ordrene (massefullmakter, sosial avstand, osv), og du må ikke stille noen spørsmål." Da jeg hørte det, tenkte jeg - dette er fullstendig antidemokratisk, antivitenskapelig, fordi dette er hva demokrati og vitenskap handler om. Du må stille spørsmål, for gjør du ikke det, vil du ikke lære noe.

Den neste videoen som jeg laget, 2 mnd etter at jeg begynte å arbeide med vår koronakomité, handlet om funnene spesielt. Den gangen helt nye funn, i sept. 2020, at PCR-testene som ble brukt for å skape smittetallene ikke kan fortelle oss noe om infeksjoner. Så jeg laget den videoen. Vi hadde 500 tusen, så 1 million og så 1,5 millioner klikk, 15 millioner, så gikk det tilbake til 700 tusen. Men jeg skjønte at jeg var i gang med noe betydningsfullt.

Folk virket å være interessert i akkurat de samme spørsmålene som vi i koronakomitéen stilte oss. Vi skjønte også at den eneste måten folk ville gjøre de rette valgene på, var å få den sanne informasjonen. Hva dette betyr, er at vi er nødt til å fortsette å få ut sannheten, avdekke alt sammen, prøve å nå andre utenfor vår egen boble, hvilket er virkelig, virkelig vanskelig.

Men som en av psykologene vi intervjuet, professor Mattias Desmet fra et belgisk universitet, slik han forklarte det for oss; "ja, det er 40% som sannsynligvis er hypnotisert", - han sa, "ikke som hypnotisert, de er hypnotisert, fordi man ikke kan nå dem". Men så er det fortsatt denne 40%-gruppen av mennesker som sitter på gjerdet og som begynner å spørre seg selv om det er noe galt med dem. Mange av dem har blitt vaksinert, men de er fortsatt mulig å nå. Det er målgruppen vi trenger å snakke til.

Jeg tror at hvis vi fortsetter med våre forsøk på å utdanne folk og våre juridiske forsøk i rettsapparatet hvor det gir mening, vil vi likevel ikke være i stand til å gjennomføre dette og snu denne situasjonen rundt. Det er viktig å gjøre det, for hvis man bare sitter der og ikke gjør noe, vil tingene bli langt verre mye raskere. Vi vil til syvende og sist trenge mer hjelp.

Derfor sier jeg - hvis Ukraina-konflikten utvikler seg til en virkelig krig i Europa, i det minste, så er det på den ene siden forferdelig, men på den andre siden, er det den tiden da en høyere makt vil komme oss til hjelp.

Jeg er ikke religiøs fordi jeg ikke tror på en organisert religion, det handler stort sett om makt, etter mitt syn. Men jeg tror, som min kone sa til meg; det finnes en kosmisk likevekt, en slags kosmisk balanse, som akkurat nå er helt ute kurs. Jeg tror at det finnes en høyere makt der ute, jeg tror på åndelighet, sågar som en rasjonell advokat.

Jeg tror at disse to elementene:

1. 1. Å utdanne befolkningen, gå inn i rettsapparatet og innlevere saker der det gir mening, det er bare en del av hele spillet.
   

2. 2. Den andre er presis like viktig, om ikke enda mer, det er antakelig avgjørende, - at en eller annen åndelig makt, som samler oss alle, kommer til vår hjelp.
   

Det var dette Nünbergrettssaken handlet om. De utførte rettssakene etter 2. verdenskrig. Det var ikke bare én rettssak. Det var en sak mot de såkalte hovedkrigsforbryterne, men det var ikke så mange igjen.

Mange hadde flyktet til Latin-Amerika, mange hadde reist til USA via det som kaltes Bindersoperasjonen (Operation Paper Clip), tyske vitenskapsfolk. En av dem het Werner von Braun, han er den som skapte romprogrammet. Men det er andre som ble brukt av CIA og andre etterretningsgrener, f. eks. i dette tankekontroll (mind control, MKU), virkelig merkelige ting.

Så mange kom seg unna. Det er hva som er feil med Nürnbergrettssakene. Men i det minste var det en symbolsk handling. Det viste verden at 'vi lar dem ikke slippe unna'.

Men bortsett fra denne hovedrettssaken, så var det også andre rettssaker som tok seg av legene som hadde utført disse skrekkelig eksperimentene i konsentrasjonsleirene. Det de tenkte på var et av de beste forsvarspunktene; "vi fulgte bare ordre". Det var da retten avgjorde at dette ikke kunne være noe godt forsvar. Og da var det de brukte, i stedet for amerikansk, kanadisk, britisk eller tysk lov, de brukte naturlig lov.

Naturlig lov er lett å forstå, det er som de ti bud - 'ikke myrd, ikke stjel', fordi det er åpenbart at hver og en av oss har inni seg den evnen til å skille godt fra ondt, og rett fra galt. F.eks. hvis man får ordren "drep den 2-åringen", da vet man at du ikke kan gjøre det. Man må ikke gjøre det! Det er åpenbart, ikke sant? Det er dette Nürnbergrettssaken handlet om.

Jeg vet det er en del rykter om at jeg gjennomførte Nürnberg 2.0 med titusen medisinske eksperter og titusen advokater. Dette er bare folk som beskylte meg for dette. Jeg vet ikke hvem som gjorde det eller av hvilken grunn, men det har alltid vært falskt. Vi, en gruppe med internasjonale advokater som har samarbeidet i 1,5 år nå, vi vet alle at den eneste måten å vinne i en rettssal er gjennom et internasjonal samarbeid.

Jeg har visst fra starten at det tyske rettssystemet er fullstendig og absolutt ute av stand til å håndtere dette. Hvorfor? For et år siden, var det en dommer i byen Weimar som ble oppsøkt av en kvinne, hvis to barn på 7 og 9 år, ikke ville gå på skolen lenger. De fikk ikke sove, de hadde mage-smerter, de våknet opp skrikende midt på natten, de ville ikke bli PCR-testet eller ha på seg maske.

Så hun sa til denne dommeren, "Du må hjelpe meg, fordi mine barn blir torturert. Jeg mener det som foregår i skolene er galt." Han sa, "Jeg skal se på saken. Jeg er dommer og ikke medisinsk ekspert eller vitenskapsmann. Men jeg skal gjøre det jeg vanligvis gjør, jeg tilkaller eksperter." Han tilkalte tre ekspervitner, tre høyt aktede professorer fra universiteter i Tyskland.

En av dem er tilfeldigvis min nå gode venn, en professor ved Würtzburg universitet som spesialiserer seg i PCR-testing. En annen er spesialisert i barnepsykologi, og en annen kvinnelig professor som spesialiserer seg i spørsmålet om masker er nyttige eller ikke. Til sist, basert på bevisene han samlet inn fra disse tre ekspertene, bestemte han seg for at dette er ulovlig. Det finnes ikke noe faktisk grunnlag for dette. Og hvis det ikke er det, er det heller ikke noe juridisk grunnlag for dette. Det er grunnlovsstridig. Skoler, dere kan ikke gjøre dette! Dette var en feiret avgjørelse, over hele verden, selv om det var en lavere rettsinstans.

Kort tid etter ble hans hus og hans kontor ransaket, hans datamaskin og mobiltelefon ble konfiskert. Det samme skjedde med ekspertene. Det samme skjedde med en venn av dommeren, bare fordi hun var en venn av ham. Det samme skjedde med den kvinnelige advokaten som representerte barna i den saken. De ønsket ikke å skremme dommeren, for det var klart at han visste hva han gjorde. Men det var designet for å skremme resten av det juridiske samfunnet, rettssamfunnet som helhet. Og det fungerte virkelig godt.

Nå finnes det en gruppe med dommere og aktorer, de kaller seg 'kritiske dommere og aktorer', som er temmelig fritt-talende, antakelig ikke flere enn 60 av dem. Men jeg har ikke hørt om noen avgjørelse i favør av noen av de saksøkende i sammenheng med korona, noen gang siden denne aktiviteten med ransakelsen og inndragelse. Derfor sa jeg helt fra starten at det ikke var noen hensikt å reise noen sak i Tyskland.

Jeg har gjort det, jeg tok noen høyprofilerte saker, jeg representerer f.eks. min venn Wolfgang Wodarg i en sak mot såkalte faktasjekkere. De hevdet at han løy når han sa at PCR-testene ikke kan fortelle oss noe som helst om infeksjoner. Jeg representerer også Europas største karaoke-bar i Berlin imot Drosten, det er han som oppfant PCR-testen. Det er flere andre slike saker, men ikke mer enn 5 eller 6.

Jeg gjør dette fordi jeg får hoverstrømsmedienes oppmerksomhet gjennom det, og ved at de rapporterer om disse sakene, får jeg ut informasjonen. For hovedmediene vil ikke høre på oss. Men ingen av disse sakene har noen sjanse til å bli vunnet. Det er derfor jeg fokuserer på USA og deres rettssystem. For i deler av USA fungerer systemet fortsatt, f.eks. i Florida, den kvinnen som skrev denne suverene avgjørelsen imot massebestemmelsene, den føderale dommeren. Men det er også andre steder.

Vi kaller ikke dette for Nürnberg 2.0. Andre har kalt det for det. Men vi har ingenting å gjøre med det. Vi gjør vår egen sak. Men til syvende og sist må det komme et endelig oppgjør, noe i retning en Nürnberg rettssak. Men jeg kaller det ikke for det. Ganske enkelt pga denne undertonen med at de fleste av dem slapp unna den gangen. Men nå skal ingen slippe unna.

Link til del 4